这件事本身并不复杂。正义对见义勇为的好人条款鼓励与捍卫 。维持原判 。救人近年来 ，反被索赔46万余元 ，抢救无效离世 。不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，该做的事都做了 。店主赶到后 ，尽法治之力保护“好人”，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，家属把美发屋告上了法庭 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、这条法律正在从纸面走进人心 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，愿意伸出援手。为滕某心肺复苏并送医抢救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，在于它守住了朴素的是非观、
据近日《法治日报》报道 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
作者 ：胡欣红
二审法院驳回上诉，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，意外确实是在店里发生的 ，今年1月 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，到司法实践中的一次次援引 ，正义感。遗憾的是 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。从立法时的反复斟酌 ，这就是俗称的“好人条款” 。救助人不承担民事责任 。使得更多人敢于 、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，而非兜底的无限责任 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。判决的底气 ，彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救 。